Varför går aktier upp och ner i pris?
Det är ju något vi alla har kliat oss i huvudet över. Men nu slipper vi fundera längre, jag hittade svaret på Placeras forum. Så bara att läsa nedan!!
Varför går en aktie ner i pris?
Och det under många år. Det är enkelt att förstå. Det är nämligen så här. Säg att en person köpt en aktie för låt oss säga 9:-. Därefter backar aktien i pris. Aktieägaren köper i frammtiden några billigare aktier, samma antal, för låt oss säga 5:- Tiden går. En dag så ser han och säljer hela innehavet för 7:50. Personen tjänade då 50 öre x antalet aktier. Personen tyckte att han var duktig. Han orsakade en reaförlust på 1:50 x antalet aktier, som då någon annan måste ligga med till dess att priset stiger över 7:50. Men nu gör det inte det. Priset därirån sjunker ytterligare. Den nya personen gör som den tidigare, säljer av de dyraste inköpen med reaförluster. Om många aktörer gör på samma sätt, det vill säga säljer av delar av innehav med reaförluster, så flyttas hela aktiestocken framåt i tiden bara nedåt. Aktien som då en gång i tiden kostade 9:-kommer framåt i tiden att få ett pris som hamar troligvis långt under 1:-.
Förutsättningarna för att en aktien skall stiga i pris är att aldrig sälja av andelar med reaförlust. Aktiestocken måste lyftas uppåt och inte nedåt.
De så kallade IT-aktierna från 1990-talet tillhör denna grupp
Net Insight borde ha fortsatt uppåt i pris efter 1/11 2024. Hela aktiestocken är tyvärr på väg nedåt. Aktiestocken i NetInsight är på väg mot kollaps om inte aktörer ändrar beteende. Det bästa man kan göra är att helt avstå från att köpa, som icke aktieägare. Om någon mot förmodan vågar köpa en aktie i bolaget så bör den helst säljas över 7:91,
Net Insight
Aktievärdet måste baseras på verkliga priser, på transaktioner som verkligen har hänt. Men vid varje transaktion byter köpare och säljare samma värde i pengar räknat i ch då borde inte aktievärdet kunna förändras. Här blir det en logisk kullerbytta.
Varje transaktion är i sig inte värdeförändrande. Men man byter inte pengar mot pengar utan den ena parten sitter med aktier som i sig har ett rörligt värde. Den andra parten sitter med pengar som har ett fast värde. Så det blir lite som att jämföra äpple med päron.
En del påstår att pengar inte kan flöda in och ut ur marknaden eftersom varje transaktion är neutral. Men det är den ju inte egentligen. Så man kan kanske mer korrekt påstå att värde kan flöda mellan marknader.
Har jag lyckats röra till det nu igen? Allt sånt teoretiskt resonemang saknar egentligen praktisk betydelse och är därför ett slöseri med tid. Tid som vi istället kan använda till kontemplation.
Intressant!
En majoritet av aktieägare vet i regel inte vad de äger för något. Jag skulle vilja hävda att inte ens flera av dagens institutionener vet vad de äger.
När aktier under en tid gått upp i pris köper allt fler in sig, inte för att något fundamentalt har förändrats, utan för aktien gått upp.
Jag tycker det är lärorikt att undersöka hur dessa nya ägares argumentar om varför bolaget i fråga är köpvärt. Inte sällan lyfter de in helt orelevanta saker i analyserna!
Det här har kommit att prägla hela mitt uppdrag på börsen, och mitt omättliga sug efter turn around case!
Det långsiktiga värdet på aktier bestäms alltid utifrån bolagets vinstförmåga Ingenting annat. Och den faktiska avkastningen är summan av alla utdelningar. Sedan kan den värderas annorlunda från år till år.
Jag är en sådan som inte vet vad jag köper. Inte i detalj i alla fall. För mig är en aktie inte en del av ett bolag (vilket det givetvis är) utan ett rörligt instrument som det mot en kostnad står mig fritt att nyttja efter bästa förmåga. Kursen är för mig allt.
Jag förstår charmen med att läsa in sig på bolag, men jag tycker inte att det är roligt. Så det blir inte av. Jag måste söka mig andra vägar.
Hu vet vad! Det här måste vi ta tag i @aromata! Med direkten! Att läsa en årsredovisning tar inte mer än någon timme eller två. Förutom den själva njutningen som infinner sig direkt vid ögonblicket när man väl börjar förstå något - så är det ju ett ansvar man har som aktieägare. Precis som att du behöver öppna huven eller sparka på däcken när du köper en bil, eller läsa igenom alla papper vid ett fastighetsköp.
När du börjar förstå bolaget kommer intresset som en trevlig bonus. Detaljerna brukar jag själv skippa. Det viktiga är själva överblicken, och förståelsen för hur verksamheten går till och varför du äger pappret. När den stora kraschen kommer, för den kommer alltid ett par gånger under ett sekel - så kommer förståelse för vad du äger ge dig en kontroll över situationen som inte dina kamrater kommer förstå.
Men om jag säljer aktier och behåller likvider i väntan på nya köp senare, kan jag inte då säga att jag har pengar på sidlinjen? Pengarna är ju avsedda för aktier, men bara inte just nu.
@aktiefilosofen Jag handlar med värdepapper för att tjäna pengar i huvudsak, inte för att lära mig om bolagen. Men jag förstår charmen och kan till viss del vara avundsjuk på de som har det intresset men jag måste vara ärlig mot mig själv och inse att jag hellre går ut och klipper mina häckar (som jag har många meter av) än plöjer i bokslut. Jag ser det som två olika grenar i samma sport. Typ ....
@aromata Om du lägger pengarna kontant i någon påse så absolut, men det händer ju sällan.
Om du parkerar de i någon räntefond, då ska ju räntepapper säljas när du flyttar de från fonden till aktier, någon annan måste ju då använda pengar för att köpa de räntepapprena, som måste komma någonstans ifrån. Om du har pengar på bankkonto så använder ju banken dina pengar för att finansiera Fam. Olssons hus i Skövde, när du tar ut dina pengar så måste ju banken ta andra pengar för att finansiera Fam. Olssons hus i Skövde.
Det kan ju vara så att snickare Bengtsson sålde de aktier som du köpte, och Bengtsson sen sätter in pengarna på bankkontot som då används för Fam. Olssons lån.
Individuellt kan man ju ställa sig på sidlinjen, men pengarna gör det ju aldrig, de snurrar ju bara runt. De sitter ju alltid någonstans i någon form, men ligger väldigt sällan i en stor hög och väntar.
@knodde Ja, så är det men med pengar på sidlinjen tror jag att de flesta menar pengar som är ämnade för aktier men som förtillfället inte är placerade så.
Nu hamnar vi på själva definitionen av uttrycket "pengar på sidlinjen". Den kan säkert skilja sig åt från person till person.
@aromata Jo, individuellt så gäller ju det. Men man kan ju ibland läsa om pengar på sidlinjen ifrån ett större perspektiv, och då blir det ju lite fel. För de pengarna sitter ju redan och gör något. De ligger ju inte och vilar på sidlinjen.
"säljer av de dyraste inköpen med reaförluster."
Så härligt att en del tror att man kan välja vilka aktier man ska sälja om man köpt vid olika tillfällen.
Men förhoppningsvis lär sig de flesta lite med tiden, bara hoppas lärpengarna är små, så kan det bli bra med tiden.
I korta loppet är det den nyckfulla marknaden som bestämmer priset men i det längre loppet bör det vara bolagets utveckling och vinst som sätter kursen.
Om man tar ett bolag som Hufvudstaden som är väldigt "tråkigt" och relativt lågt belånat är det intressant att se hur pass mycket aktiepriset ändå pendlar över några år. Ändå är det inte direkt lätt att tjäna pengar på det eftersom man råkar ha en lite rastlös muspekare men hoppas lugna mig med tiden och trejda mindre.
Man får bestämma sig för hur lång- eller kortsiktig man ska vara. Ibland är det ena bättre och då kan det vara surt att sitta med det andra. Men det är smällar man får ta. Annars hoppar man bara runt i jakt på det bästa och kommer inte fram till något vettigt.
Talar delvis av egen erfarenhet ...
- 6 Forum
- 650 Ämnen
- 2,858 Inlägg
- 0 Online
- 224 Medlemmar
