Jag tycker även större ägare bör vara hela o och rena och gärna personer man ser upp till på personligt plan. Vilka personer som är involverade från ägare -> valberedning -> styrelse-> ledning är rent av avgörande för mig och viktigare än priset på aktien för det mesta.

Absolut Whimsi!

Om man nu väljer att involvera ett bolag, som uppfyller flera kriterier och som man tror på, så är självklart även timingen av köpet av vikt.

Ett eminent bolag kan ju vara starkt övervärderat för tillfället och man bör härvid, med fördel, avvakta förvärv.

Håller med om att ledning och ägare är viktigare än något annat. Men människor är komplexa. Det är inte lätt att sammanfatta dem och säga bu eller bä. Det är heller inte lätt att få tag på informationen men jag brukar söka efter personen (och bolaget) + lite negativa ord för att se om jag hittar något i garderoben. 

Aasith, ja, jag känner igen det! Har själv många ggr letat efter just "lik i garderoben" ....inte så trivsamt IRL, men värdefullt i aktievärlden.

Morningstar har använt vallgravs-betyget som grund för att sammanställa en lista över bra företag du kan äga.
Dessa toppföretag i dess bevakning kännetecknas av breda ekonomiska vallgravar, stabila eller växande konkurrensfördelar, förutsägbara kassaflöden och att de förvaltar sitt kapital effektivt.

Absolut, aktiepriset är viktigt, säkerhetsmarginalen vid investering. Men jag funderar sen på att göra till evighetsinnehav så länge inget ändrat sig i faktorerna vi pratat om. Typexempel är väl när Rutger bordade Castellum, då sålde man illa kvickt. Men sälja bara för att aktie gått upp ja där har jag gjort mycket fel genom åren dessvärre. Kanske att man kan trimma ned position lite om den gått upp väldigt mkt och man hittar ett annat bolag som uppfyller alla kriterier och säkerhetsmarginalen.

Längre sikt vid ägande av dessa kvalitetsaktier är det man strävar efter, ja!

Som exempel på stabilt bolag kan nämnas Coca-Cola, som ju troligen kommer att fortsätta att generera vinster framöver, men ( enl.analytiker på Morningstar) är övervärderad för tillfället.

Om man överväger att överge den s.k. "home bias", dvs en benägenhet att föredra aktier på hemmamarknaden till förmån för internationella aktier, finns det några aktier inom tex konsument att ta i beaktande, enligt.Morningstar. ( Äger själv inte något av dessa idag)

Obs! Inte alla av dessa anses som attraktivt värderade idag. (Endast de 2 med 5 stjärnor)

Uppställningen av aktier kom dessvärre inte med vid postades. Försöker posta de igen om en stund.

Utdeining och skuldsättning tycker jag är viktigt. Inte kul när hela vinsten går till räntor i stället för utdelning som kan återinvesteras där de gör störst nytta.

Postar flera av dess tickets

IHG, YUMC,ABEV, BUD, BTI,KOF, DEO,UL, HEINY, IMBBY, NSRGY

Crus...håller med om, att investera ev.utdelning där den gör störst nytta, kan vara en tanke.

Förövrigt, medveten om olika syn på just utdelningen som ett plus eller ett "nollsummespel".

@waasp visst är det i från början ett nollsummespel som övergår till en möjlighet. Man kan även återinvestera i samma papper och tjäna på det om man gör det vid ett fördelaktigt tillfälle, jag föredrar utdelning.

Hej @Crus och tack för svar!

Det där är egentligen en mycket intressant fråga.

Det finns ju olika aspekter. Många tycker ju faktiskt det är finemang att tex spara pengarna till en liten buffert, semester eller så...ja, inte vet jag.;-)))

Men en tanke slår mig, ja, det rör sig alltid i det här huvudet, på gott och ont..

Men så här Crus...

Vid utdelning så sjunker kursen..om man då använder utdelningen till att köpa fler aktier...billigare..så måste det bli litet win/Windows?

Eller snurrar jag till det nu?;-))

Tja, win/ win...skulle det ju stå ...